פינת האינפוגרפיקה: ספרים דיגיטליים

היססתי בהתחלה עם הפוסט הזה, לא הייתי בטוח שהוא לגמרי מוצדק. לא מתוך לויאליות למערכת כלשהי, אלא כי החטא כאן הרבה פחות מובהק מאשר במקרים אחרים. אבל בכל זאת, אינפוגרפיקה מטעה היא אינפוגרפיקה מטעה.

בכתבה הזו של עומר כביר בכלכליסט (גילוי נאות וכו’: אני עובד עם עומר בדסק הטכנולוגי של כלכליסט, אבל לא הייתי מעורב בשום צורה בכתבה הזו) שולבה אינפוגרפיקה לגבי היקף מכירות ספרים דיגיטליים מתוך סך הספרים שנמכרו בארה”ב:

כל הזכויות שמורות לכלכליסט. התמונה מובאת לצורכי ביקורת
ebook_infographics

הגרף לא משקר ישירות, ואפילו לא חוטא למטרה שלו, שהיא להדגיש את הגידול המרשים בהיקף המכירות של הספרים הדיגיטליים. אבל הוא מציב שני נתונים שונים אחד ליד השני, והעיצוב הגראפי מוביל לבלבול:

הגרף עצמו לא מייצג אחוזים, אלא נתון ישיר – מכירות, במליוני דולרים. הבעיה היא שהנתון מוצג כגרף אופקי, ולא אנכי, והוא תחום בתוך ספר לבן, מה שיוצר את הרושם שסוף הספר הוא הסוף, כלומר המקסימום האפשרי לנתון הזה. התחושה הזו לא הייתה ממש מפריעה אם לא היה את הנתון השני שמוצמד משמאל, שהוא השיעור של הספרים הדיגיטליים מכלל מכירות הספרים. ביחד, הגרף יוצר את הרושם שב-2009 היקף הספרים הדיגיטליים היה כ-90% משוק הספרים בכלל, כי הוא מגיע כמעט עד הדופן הימנית של התרשים. בגרף כזה מאד קל לרפרף על המספרים ולהסתכל על הגרפיקה, וכאן זה נראה שהעמודות של הגרף מייצגות את המספר משמאל.

זה כמובן לא המצב. ב-2009 מכירות הספרים הדיגיטליים היו רק 3.3%. והנתון הרי רשום שם, שחור על גבי צהוב, וכל קריאה קפדנית תראה את זה. אבל כל המטרה של אינפוגרפיקה היא לתמצת נתונים באופן גראפי כך שלא נצטרך קריאה קפדנית, אלא שתעביר את המסר, את הטרנד הכללי, באופן מיידי. וההצבה הזו של שני הנתונים כחלק מאותו תרשים משדרת תחושה שהספרים הדיגיטליים מהווים נתח נכבד משוק הספרים. בכתבה שדנה בשליטתה המממשת ובאה של גוגל בשוק הספרים הדיגיטליים, התחושה הזו תורמת, כמובן, למסר של הכתבה. רק חבל שהיא משתמשת כאן באינפוגרפיקה דמגוגית, במכוון או שלא במכוון, כדי לתמוך במסר. אני חושב שהוא חזק מספיק בפני עצמו.

10 תגובות בנושא “פינת האינפוגרפיקה: ספרים דיגיטליים

  1. יש משהו במה שאתה אומר, אבל ראוי לשים לב שהזינוק שאנחנו רואים בעמודה של 2009 הוא די פרופורציונלי: עליה של פי שלוש ויותר בהכנסות מספרים ועליה של כמעט פי שלושה במכירת ספרים דיגיטליים.

  2. זה בדיוק הקטע המטעה. כן, הנתונים נכונים, אבל רק בגלל שהיקף המכירות בשוק הספרים כולו נשאר דומה, ולכן עליה פי שלוש במכירות היא גם עליה פי שלוש בנתח השוק. אבל זה היה במקרה בין 2008 ל-2009, ולא נגזר מהנתונים.

    ודווקא הדמיון הזה, שאינו מקרי אבל הוא (מבחינה סטטיסטית) שרירותי, גורם לגודל העמודה להטעות את הקורא.

  3. אבנר, אני חושש שהסיבה לפוסט הזה היא העובדה שאתה עדיין לא מכיר את הדרך שבה עובדים בעיתונות המודפסת.
    המטרה העיקרית של האינפו היא לא להציג נתונים מדויקים בצורה גרפית ופשוטה להבנה. אינפו בא כדי להכניס צבע לעמוד, כדי לגוון קצת את השעמום הזה של טקסט רצוף, כדי לתפוס את העין של הקורא ולגרום לו להתעכב עוד קצת במהלך הדפדוף ואולי אפילו לקרוא את הכתבה כולה.
    בעיניי, האינפו שהבאת עושה את העבודה מצוין (ולא, אני לא הייתי שותף ליצירתו גם אם הייתי שותף לכתבה עצמה, ואגב, עד כמה שאני יודע מי שהכין אותו היו גורמים מחוץ למדור). אל תצפה ממנו להיות יותר ממה שהוא, ולא תתאכזב.
     

  4. ברורים לי ההבדלים בין תפקיד האינפוגרפיקה בכלל, לבין תפקידה בעיתונות המודפסת. דווקא בגלל הפער הזה אני חושב שחשוב להדגיש את הטעויות וההטעיות שמוטמעות באינפוגרפיקה המודפסת בעיתון, ולכן התגית "שירות לציבור". הוא עושה את העבודה שלו בלמשוך קוראים, אבל בזאת הוא חוטא לאמת ולנתונים. אי אפשר להתייחס רק ל-"גרפיקה" ולהתעלם מה-"אינפו". לא מדובר בסתם גרפיקה תוספת-עין, אלא אמצעי להעברת מידע, וכאן הוא נופל.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *