פינת האינפוגרפיקה: טבעת ללא טבעת, השוואה ללא השוואה

קורא מסור הפנה אותי לפוסט בחורים ברשת המכיל אינפוגרפיקות מפורטות יחסית לגבי ההבדלים בין פייסבוק לטוויטר. אני לא יודע אם זה משהו אינהרנטי בפייסבוק, אבל איכשהו יוצא שחצי מהתלונות שלי על אינפוגרפיקות קשורות לנתונים על פייסבוק. לא ברור לי למה. אבל האינפוגרפיקה הזו זעקה לי – ולקורא – החל מהנתון הראשון שקופץ לעין. אז תעיינו באינפוגרפיקה הממש ממש ארוכה הזו, ותראו אם תוכלו לזהות את הנקודות שחרו לי במיוחד כאן.

facbook_vs_twitter_infographic

1. טבעת ללא טבעת

הדבר הראשון שקפץ לי לעין הוא שהנתונים של שני השירותים מסודרים בגרף טבעת, או גרף דונאט. גרף טבעת דומה מאד לעוגה, חוץ מהחור באמצע. ההנחה המובלעת של מי שרואה את הגרף היא שמדובר על מכלול – במקרה הזה מס’ המשתמשים בשירות, על פי התווית בצד שמאל למעלה – ופילוח של המכלול הזה על פי נתונים שונים. אבל כבר הנתון הראשון, העליון ביותר שובר את זה. “88% מהאנשים מודעים לפייסבוק”. רגע, מדובר כאן ב-88% מתוך 500 מיליון משתמשי פייסבוק? לא, ברור שלא. 88% מאוכלוסיית העולם? נראה לי נתון קצת גבוה. הגרף לא מציין מקור ספציפי לנתון הזה, אלא רשימת מקורות כללית, אבל סעיף קטן מצד שמאל למעלה מרמז שהנתון מתייחס לאוכלוסיית ארה”ב בלבד. אוקיי. לגיטימי, אבל מבלבל.

אבל אז אנחנו ממשיכים לנתון הבא בכיוון השעון, שאומר ש-41% נכנסים לפייסבוק כל יום. כאן חזרנו ל-500 מיליון משתמשי פייסבוק, נכון? לא ל-41% מאוכלוסיית ארה”ב. אז אם הנתונים הללו לא קשורים, ולא נמצאים בהשוואה, למה הם חלק מאותו גרף? למה אני צריך לצאת עם מסקנה אינטואיטיבית שיש פי שניים אנשים שמודעים לפייסבוק מאשר שנכנסים אל השירות כל יום?

הבעיה היא שאין לנו כאן גרף טבעת בכלל. יש לנו סדרה של Stacked Bar Graphs, שכל אחד מספר סיפור אחר. באופן טבעי, הייתי מצפה שגרפים שלא קשורים אחד לשני יעמדו בנפרד, ולא יוצמדו כחלק ממכלול אחד. אבל יש כאן תעדוף של ה-style על פני ה-substance, ובשביל הטבעת הכחלחלה והיפה, החבר’ה ב-Digital Surgeons גורמים לנו לראות יחס של השוואה בין הגרפים השונים – מה שמוביל אותנו לבעיה השניה.

2. השוואה ללא השוואה

כל האינפוגרפיקה הזו נועדה להשוות בין נתונים של פייסבוק ושל טוויטר. איך אני יודע את זה? ובכן, הכותרת היא Facebook vs. Twitter, מה שאמור לרמז. אבל בעוד אני עסוק בלהתגבר על המסקנה האינסטינקטיבית ש-70% מהאוכלוסיית ארה”ב גרה מחוץ לארה”ב, אני פתאום שם לב שבשום שלב לא ראיתי נתונים של טוויטר בטבעת הזו.

בשביל לראות נתונים של טוויטר, אני צריך לגלול למטה פיקסלים רבים רבים, עד הטבעת השניה, המקבילה, עם הנתונים של טוויטר. באתר המקורי, כל טבעת, בנפרד, גדולה במעט מרזולוציית המסך שלי, ואני צריך לגלול בשביל לראות אותה יחד עם קצת כותרת.

המשמעות היא שאין לי שום יתרון השוואותי בגרפיקה. במקום לבנות גרפים שמציבים את פייסבוק ואת טוויטר אחד ליד השני, אני צריך לדפדף ולזכור נתונים בין PgDn אחד למשנהו. המצב כל כך מטופש שבכתבה בחורים ברשת הם היו צריכים לתת תקציר מילולי של מסקנות האינפוגרפיקה – היפוך מוחלט של כל ההצדקה לקיומה של האינפוגרפיקה מלכתחילה.

* * *

אז מה יש לנו כאן? בחירה בסוג גרף מבלבל שלא תורם להעביר מידע. ערבוב בין נתונים נפרדים על אותה סקאלה. פריסה על העמוד שמנטרלת את המטרה המוצהרת של האינפוגרפיקה. וגם, last but not least, בחירה במנעד צבעים עדין כל כך שבקושי מרגישים בהבדלים בין הפרמטרים השונים.

אבל מה? הוא יפה. לפחות הוא יפה, לא?

10 תגובות בנושא “פינת האינפוגרפיקה: טבעת ללא טבעת, השוואה ללא השוואה

  1. ראיתי כבר אסונות אינפוגרפיקה בחיי, אבל אני חושב שזה באמת לוקח את העוגה (וכל שאר סוגי הגראפים) בכמות הטמטום שבעיצוב והביצוע. אני מרגיש מחולל.

  2. אוי, איזה יופי!
    לא ברצינות, זה נפלא!
    41% מחברי פייסבוק מתחברים מדי יום בהשוואה ל-27% ממשתמשי טוויטר.
    12% מחברי פייסבוק מעדכנים את הסטטוס שלהם מדי יום לעומת 52% ממשתמשי טוויטר.
    כן, כן. ומאליה עולה השאלה איך זה עובד עבור אותם 25% שמעדכנים סטטוס בטוויטר בכל יום מבלי להתחבר בכל יום (לפחות 25% למעשה).
    מה עוד?
    28% ממשתמשי פייסבוק הם בקולג', 29% הם בגילאים 18-25. די הגיוני, אני משער, גם מבחינת המשקל הגבוה של קבוצת הגיל הזו וגם מבחינת הקרבה (כמעט זהות) בין שני המספרים האלה.
    בטוויטר מנגד, יש 48% שנמצאים עכשיו בקולג', שזה כבר נשמע גבוה באופן מטורף אבל אולי נכון, רק שזה ממש לא מסתדר עם העובדה שיש שם רק 13% בגילאים 18-25.
    זה לא מקרה שהאינפוגרפיקה הזו לא קריאה, זו הדרך היחידה להסתיר ממך את הג'אנק שיש שם.

  3. החלטתי בסוף להשאר בביקורת הצורנית ולעזוב את התוכן, כי אז זה מכניס אותנו לעולם חדש ומופלא של תפוחים ותפוזים. רק 12% בפייסבוק מעדכנים סטטוס כל יום, אבל מה זה כולל? זה כולל תמונות? כולל לינקים? מה בנוגע לתגובות לסטטוסים של אחרים? ללייקים? הם נספרים?

  4. אני מסכים איתך כמובן שיש המון אי-בהירות בהגדרות כאן (וזה משהו שקורה כמעט בכל אינפוגרפיקה לצערי), אבל לגלות סתירות בוטות בתוך הנתונים זה כבר יותר מזה.
    הגילוי שהפוסט בחורימבה כולל תקציר מילולי ובו מצוטטים נתונים סותרים בשתי שורות עוקבות כבר לא באמת מרגיז אותי, אבל הוא עוד הוכחה לטענה שלי מפעם על הקלות שבה מפעילים אתרים טכנולוגיים לפרסם כל קשקוש שיכלול טוויטר ופייסבוק בכותרת בלי לבדוק בכלל מה כתוב בפנים.

  5. אה, טעות שלי. דווקא בגרף המלא (זה שמחייב דפדוף) אפשר לראות מה כתוב, ואין סתירה בנתונים. אז האחריות על הסתירה היא של מי שניסח את התקציר ב"מערכת חורים ברשת".

  6. אני לא אפסיק.
    לא טעיתי. בגרף שמופיע כאן ובחורימבה אכן יש נתונים סותרים.
    הגרף המקורי מנוסח אחרת, כנראה היו בין הקוראים כאלה שאשכרה טרחו לשים לב מה כתוב ולהעיר, כך שעכשיו הגרף המקורי שונה מהגירסה השגויה שבחורימבה.

  7. פינגבאק: אקלקטיקה אהובתי » פינת האינפוגרפיקה: הקלות הבלתי נסבלת של הנתונים

  8. קודם כל כיך לשמוע שאתה מתעניין באינפוגרפיקה שזה נושא מרתק ביותר…

    שבו נופלים הרבה מאוד פרוייקטים.

    טענותייך לגבי הגרף הזה הינן נכונות ויש עוד הרבה יותר בעיות. ואני מסכימה שזה אחד מהניסיונות הגרועים ביותר להעביר את המסר. ניסו להעביר פה כמה שיותר בכמה שפחות מקום ויצאה קטסטרופה…

    כשמתסכלים מצפים לראות שכל העיגול ישלים 100 אחוז, ולא ברור כל עשרות האחוזים המוצגים, ואז במבט שני (שלישי, רביעי) מבינים שאלו האחוזים בתוך חתיכת הפאי הספיציפית.

    בנוסף, כל העיגול, צריך לדבר על נושא אחד בכל הבייגלה הזה, כמו נניח אחוז המזתמשים מכל מדינה, או רמת מודעות, או צורות חיבור, כל אחד מהן בייגלה נפרד

    בקיצור, נראה כי מישהו התלהב שהוא יודע לעבוד עם איזה תוכנת גרפים מגניבה (אפשר להתווכח על זה) אבל אין לי שמץ של מושג איך מעבירים מסר בצורה חכמה ותמציתית…

  9. פינגבאק: מה משווים? | שקרים יפים

  10. פינגבאק: דיאגרמת הלא-ון של מיט רומני | שקרים יפים

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *